关于"应该"

首先，你要绝对相信自己，相信自己的感觉，相信自己在感觉自己的感觉，相信自己有权利产生任何想法，相信你产生的任何想法都是正当的——任何想法。

其实你本来就相信；如果没有人压迫你、瓦解你，你本来就相信。你一定要相信自己，永远永远、绝对绝对地相信自己。

在这个前提下，你会自然地有某种想法比另一种想法更“应该”的感觉。

你不应该欺负小朋友，小朋友做了一点点错事不应该被送到另一个班。

你的这种想法——那个冷门哲学家康德称之为“道德判断”。

也就是说，在我们能够产生的想法中，我们有一种能力可以区分：什么是应该的，什么是不应该的。

尽管每个人对“应该”的实质理解有所不同，但每个人都会产生这种判断；至少你们肯定会产生。

这非常好。

这说明，不加规训的主体性本身就具有某种善的秩序。

也就是爸爸经常跟你们说的：

这件事情没有那么简单，但爸爸相信你们会独立地弄明白什么是好的、什么是不好的。

也只有当你是自己弄明白什么是好的、什么是不好的，这才是真正的“应该”的认识。

因为“应该”这个词本身就包含了你可以不这样的意思。

你不是随随便便说出“应该”这个词的。

你之所以会说“应该”，是因为你可以做另外的选择。

你“应该”分享，是因为你绝对真实地“可以”不分享。

“应该”这个词之所以不是在骗人，就在于你有选择的自由。

如果你没有选择的自由，那么你也就不能说“应该”；也就不存在“好”和“不好”。

因此，自由本身就是好的。

自由是基础的“好”，

自由是人可以说某件事“好”或者“不好”的基础。

你“可以选择做不好的事情”，本身就是好，

因为只有你可以做不好的事情，

你才存在对于好与坏的判断，而这个判断才是真实的。

我想这和你们的内心感受是一致的。

如果你没有不分享的自由，你也不会觉得你“分享”是在做一件好事。

这就是那个叫康德的冷门哲学家说的。

进一步的，你应该怎么阅读别人告诉你的“应该”呢？

比如爸爸告诉你：不应该大喊大叫。你“应该”怎么理解呢？

首先，当别人说“应该”的时候，在实践上（effectively），这意味着你“可以”不“应该”——这就是“应该”这个词的意思。

如果绝对不能，那叫“必须”。

在现实世界里，当一个人对你说“应该”，一定程度上他是拿你没办法。

其次，从“好不好”的角度看这个问题：

当人们说“应该”的时候，总是——绝对地——存在一个比这个具体的“应该/不应该”更重要、更基本的“好”。

那就是你有选择的自由。

只有你有选择的自由，“应该/不应该”才有意义；

人才可以说什么是好，什么是不好。

你可以自由选择，是所有“好”的前提。

当你确实、百分之百、真实地拥有自由选择时，

有的选项确实可能比其他更好。

这就需要你根据情景和实际情况做出自己的判断。

爸爸百分之百、永远、绝对地相信你们最终会弄明白什么是好、什么是不好的，

不需要来自外界的管教。

稍微说远一点：

你们要充分学习这种逆向思维、这种反向理解语言的技巧。

比如，当人们说“拒绝道德绑架”的时候，怎么反向理解呢？

就是说：对这个人来说，他内心深处认为“道德绑架”是可行的，

所以他才要“拒绝”。

“拒绝”是一种关系性的行动。

这么说，意味着这个人把“道德绑架”看作一种他需要在关系中解决的问题。

这也就说明，这个人并没有真正“拒绝”道德绑架，

因为道德绑架对他确实有效，因为你显然不会说，“我拒绝被蚂蚁说服！”，因为不存在这种可能。

所谓“拒绝道德绑架”，拒绝就是承认，就是承认“道德绑架”的力量，正是因为有力量才要拒绝。“拒绝”就预设了主体要应对的一种压力，这种压力本身就是道德感。

是别人说的东西出触发了说话人的道德感，他感到压力，但他又不想感到这个压力，所以要通过这样一样话语策略，把这种实际对自己有效的道德话语定义为“道德绑架”来进行拒绝。

更深一点，这个语言在隐喻层面，就承认了自己正在被道德绑架，因为绑架这个比喻，就意味着你已经被绑架了，或者处在绑架的威胁之中，这从物理上显然是荒谬的，所以这句话的全部意思就是说：“'你说的道德标准，我内心其实认同，所以感到压力，但我不想按这个标准行动，又不想承认自己不道德，所以我说你的方式有问题。'”

我希望圆圆和愚愚你们一生都不用讲“拒绝道德绑架”这六个字，因为这两个字代表的对内在枷锁的承认。你们会有自律的，内在的，主体性所蕴含的道德秩序，你们没有任何道德他律的困扰。